Історія справи

Постанова КГС ВП від 09.04.2025 року у справі №910/19537/23
Постанова ВСУ від 09.04.2025 року у справі №910/19537/23
Постанова ВСУ від 09.04.2025 року у справі №910/19537/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19537/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025

за заявою розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/411/25 від 27.01.2025)

у справі №910/19537/23

за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника, припинено повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" ОСОБА_1 та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.

2. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 щодо припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 , прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 залишено без змін. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом покладено на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

4. У відзиві арбітражний керуючий Караченцев Юрій Леонідович навів попередній розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції, у якій попередня сума витрат на правову допомогу складає 20000 грн, а докази, що підтверджують надання правничої допомоги Караченцеву Ю.Л. буде надано додатково протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

5. 27.01.2025 арбітражний керуючий Караченцев Юрій Леонідович подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/19537/23 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/411/25 від 27.01.2025) залишено без задоволення та відмовлено у прийнятті додаткової постанови у справі № 910/19537/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/19537/23, та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. При винесенні оскаржуваної ухвали Північний апеляційний господарський суд прийшов до помилкового висновку, що особисто поданий арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. відзив є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

8.2. Вважає, що вказаний висновок суду є помилковим та таким, що суперечить правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, які судом апеляційної інстанції не враховано, зокрема, висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19, чим грубо порушено п. 4 ст. 236 ГПК України.

8.3. Судом апеляційної інстанції порушено ч. 8 ст. 129 ГПК України та проігноровано, що понесення арбітражним керуючим Караченцевим Юрієм Леонідовичем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами (Договором, Додатковою угодою, Актом), а тому вказані витрати підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого.

8.4. Подання та підписання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях особисто арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. не спростовує обставин надання адвокатом Колесніковим А.Г. правової допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу та ознайомлення з матеріалами справи.

Відзиви на касаційну скаргу/інші заяви

9. Від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття касаційного провадження у справі № 910/19537/23.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 910/19537/23.

12. Вказана заява мотивована тим, що якщо не підлягає касаційному оскарженню основне судове рішення, то не підлягає касаційному оскарженню додаткове судове рішення, яке є похідним від основного судового рішення.

13. Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 910/19537/23 з наступних підстав.

14. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича є не додаткова постанова, яка є похідним судовим актом та невід`ємною частиною первісного судового рішення, а саме ухвала Північного апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті додаткової постанови у справі № 910/19537/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024.

15. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

16. З урахуванням того, що предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича є ухвала Північного апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті додаткової постанови, можливість касаційного оскарження якої передбачена приписами п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення зави ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 910/19537/23.

Щодо касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича

17. Суд апеляційної інстанції встановив, що:

Як вказує Караченцев Ю.Л., у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи №910/19537/23 ним були понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

На підтвердження витрат Караченцев Ю.Л. додав до заяви копію Договору № 242810/1 від 28.10.2024 р. із адвокатом Колесніковим А.Г., копію Додаткової угоди № К-2810/1 від 28.10.2024 р., Акт надання послуг № 1/21012025 від 21.01.2025.

Відповідно до додаткової угоди № К-2810/1 від 28.10.2024, що укладений між адвокатом Колесніковим А.Г. та Караченцевим Ю.Л., адвокат взяв на себе зобов`язання, здійснювати представництво та захист інтересів клієнта при розгляді справи № 910/19537/23 Північний апеляційним господарським судом. Професійна правнича допомога клієнту (консультування клієнта, визначення правової позиції у справі, підготовка, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень, участь (особиста або дистанційна шляхом відеоконференції) адвоката у судових засіданнях у справі - 20000 грн. (п. 2, 4).

Разом з тим, як вбачається з Акту надання послуг № 1/21012025 від 21.01.2025, адвокатом Колесніковим А.Г. були виконані наступні роботи (надані такі послуги): ознайомлення із апеляційною скаргою, складання та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, складання та підготовка клопотання про зменшення витрат по справі №910/19537/23.

Як свідчать матеріали справи, адвокат Колесніков А.Г. не брав участі у даній справі, оскільки відзив на апеляційну скаргу подавав арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. та особисто брав участь в судовому засіданні.

При цьому, складання та підготовка клопотання про зменшення витрат по справі №910/19537/23 не може бути визнане необхідним у даній справі, позаяк ОСОБА_1. в апеляційній скарзі не заявляв про покладення цих витрат на правничу допомогу на арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. у попередньо визначеному розмірі, в заперечення яких була подана заява адвокатом Колесніковим А.Г.

18. З наведених фактичних обставин справи, в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції вказано висновок про те, що додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази не підтверджують судові витрати на правничу допомогу в апеляційному суді.

19. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

20. Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

21. У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

22. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

23. Сукупний аналіз пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дає можливість дійти висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

24. З урахуванням тих обставин, що адвокат Колесніков А.Г. не брав участі у даній справі, оскільки відзив на апеляційну скаргу подавав арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. та особисто брав участь в судовому засіданні, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням положень пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України, вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази не підтверджують судові витрати на правничу допомогу в апеляційному суді.

25. Наведене свідчить про те, що при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 було правильно застосовано положення ст. ст. 126 129 244 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 було правильно застосовано положення ст. ст. 126 129 244 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича та про залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/19537/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк